Danni collaterali inevitabili?

“La Gnutti inquina per la sua parte nel rispetto della legge e con le tecnologie adeguate”? Mi fa piacere: significa che morirò di cancro nel rispetto della legge e sapendo che le tecnologie usate per mandarmi all’altro mondo erano adeguate. Dite che faccio terrorismo? Bene, meglio un po’ di "sano terrorismo" che un atteggiamento supino, aquiescente e in definitiva irresponsabile. A lasciar fare coloro che difendono acriticamente “la produzione” comunque essa si realizzi, saremmo già al disastro. Se questo mondo ha ancora qualche possibilità di salvarsi lo si deve a quei “visionari” che giornalmente si battono contro l’abuso delle risorse e dell’ambiente che ne fanno le multinazionali predatorie, il cui unico interesse è fare soldi.

la Union Carbide a Bhopal (India)

E' di questi giorni la notizia che otto dirigenti della Union Carbide, tutti indiani (nessuno americano), sono stati condannati a una pena massima di due anni di detenzione per l'incidente che nel 1984 causò la morte di oltre diecimila persone a Bhopal.

Due anni per la morte di 10mila persone e l’avvelenamento di oltre 500mila! Vi rendete conto? Qualcuno potrebbe parlare di “danni collaterali inevitabili” connessi intrinsecamente al progresso tecnologico, mentre per i nostri “pelosi” cultori di processi e sentenze l’esito di questo giudizio metterebbe i dirigenti della Union Carbide di fronte a una responsabilità irrisoria. Se sei recidivo, due anni te li danno per il furto di una mela in un supermercato. Ma un conto è la verità processuale e un conto è la verità storica, quella che avvertono al di là dei processi e delle sentenze le persone che hanno subito un torto. Le grandi multinazionali col loro esercito di legali e le montagne di soldi a disposizione, possono tranquillamente piegare le ragioni dell’uomo comune, spesso solo di fronte a questi colossi. Anche a Chiari come a Bhopal, due persone si sono viste negare giustizia perchè la verità processuale o delle perizie non è riuscita a stabilire un colpevole. Ma c’è qualcuno a Chiari che in cuor suo crede veramente che quei materiali bituminosi siano arrivati dal nulla?

La verità processuale e la verità storica. Certo, un Sindaco deve tener conto della verità processuale, ma farebbe un cattivo servizio ai suoi cittadini se di fronte a una grande industria come la Gnutti, incuneata nel cuore stesso della sua città, si ponesse con un atteggiamento acritico.

Può anche essere che quelli di ChiariAmbiente siano a volte un po’ eccessivi nei loro atteggiamenti e dicano cose per nulla accettabili. Ma una cosa è certa, bisogna riconoscere loro il merito di aver sollevato con forza questo problema. Se oggi il Sindaco può dire di aver imposto alla Gnutti più severi controlli fra cui: “lo stoccaggio liquidi su supporti dotati di bacini di contenimento, la separazione degli scarichi civili da quelli industriali, l'installazione sullo scarico industriale S1 di misuratori in continuo di PH e conducibilità, lo studio di fattibilità per ridurre emissioni diffuse, il progetto di riorganizzazione degli stoccaggi del rottame, l'installazione del misuratore in continuo di polveri su quattro camini critici, e del misuratore di monossido di carbonio su altri due camini”, ciò lo si deve innanzitutto all’azione di ChiariAmbiente e fanno bene i suoi rappresentanti a vantarne merito.

Ma aver imposto questo, basta? No, il controllo deve essere continuo e l’adeguamento tecnologico deve essere costante, per far sì che l’inquinamento si riduca sempre di più. Qui non è questione di rosso o nero, verde o azzurro. Qui c’è di mezzo la salute delle persone, cosa a cui i pubblici amministratori dovrebbero tenere più di ogni altra cosa. Per cui se io fossi in loro mi terrei caro un “cane da guardia” come ChiariAmbiente che farà anche casino, ma tiene alto il livello di attenzione sul problema inquinamento.

Quanto al servizio di Striscia la notizia e alle lamentele di Sindaci e giornalisti “obiettivi”, mi viene da rispondere con una battuta “E’ la televisione, bellezza!”.