Inquinamento: un problema complesso, ma reale

Il Consigliere Comunale del PD
Ing. Federico Lorini

Alcuni anonimi che lasciano i loro commenti su questo Blog, mi richiamano alla mente il nostro Sindaco che in campagna elettorale gridava con voce stridula “bugie…bugie..” e mi dava pubblicamente del “falso”. I fatti hanno poi da soli ristabilito la verità delle cose - vedi Polo della Cultura, debito pubblico, qualità delle rotonde , entità degli incarichi professionali ecc.

Si distribuiscono con faciloneria e spudoratezza titoli di falsità ad altri o per ignoranza oppure scientemente, sapendo di mentire.

Perchè sarebbe falso Max Laudadio se nessuna Autorità competente ha certificato il “ causante” l’inquinamento del terreno dei Signori Salvi – Caffi?

L’inquinamento c’è, è ampiamente documentato da periti incaricati dai proprietari e anche da ARPA. Il problema portato alla ribalta da Striscia è proprio questo: perché i signori Salvi devono sobbarcarsi il costo esorbitante della bonifica, visto che l’inquinamento è arrivato con le diverse esondazioni del canale Brioni e che hanno il divieto da parte di ASL di allevare animali da cortile e di coltivare ortaggi? Nel 2004 la ditta consulente in tema ambientale per il comune aveva certificato che tracce di olio uguale a quello riversato sul terreno dei Salvi per la tracimazione del fosso si rilevavano ai bordi del canale solo a partire dall’immissione dello scarico Gnutti nel fosso Brioni e non c’erano tracce a monte. Dopo quella relazione la ditta consulente fu licenziata dal Comune e sostituita da altri…

E’ comunque vero che è difficile dimostrare con certezza se l’inquinamento nasce da un certo punto in poi del corso d’acqua o non provenga invece da monte.

Proprio per questo la legge è rigorosa nella definizione di “Scarico”

scarico: qualsiasi immissione effettuata esclusivamente tramite un sistema stabile di collettamento che collega senza soluzione di continuita` il ciclo di produzione del refluo con il corpo ricettore acque superficiali, sul suolo, nel sottosuolo e in rete fognaria, indipendentemente dalla loro natura inquinante, anche sottoposte a preventivo trattamento di depurazione. (art. 2, comma 5, D.Lgs. n. 4/2008).

La ditta è autorizzata a scaricare in roggia Castrina o nel Baioncello – ramo della Seriola Vecchia (Curva dell’ex Consorzio Agrario). Dovrebbe esserci quindi una condotta diretta, chiusa, esclusiva, senza altre immissioni, che dallo stabilimento porta le acque reflue depurate nel corpo idrico superficiale (Castrina o Baioncello).

Invece viene utilizzato impropriamente un canale di irrigazione con tante diramazioni e paratie che restano aperte e chiuse casualmente, per cui oltre a non poter individuare con precisione le responsabilità per la presenza di eventuali inquinanti, non si sa dove va a finire lo scarico (in via Rivolta, in Trenzana, su terreni privati?).

Mercoledì 5 maggio ad esempio, dopo un forte temporale tali acque che defluivano in grande quantità, non finivano in roggia Castrina ma passavano oltre, scavalcandola con il ponte canale e andavano a riversarsi sull’area a verde pubblico a fianco della nuova sede dei Vigili del Fuoco, perché in quel punto il canale di irrigazione era ostruito da due chiuse.

E pensare che per scaricare correttamente in roggia Castrina, basterebbe prolungare di 10 m la condotta che già arriva al Baioncello sulla curva dell’ex Consorzio Agrario.

Basterebbe mettere un tubo lungo dieci metri sotto la ex Statale 11 e sbucare in Castrina.

Perché sarebbe falsa ChiariAmbiente se due dei suoi esposti alla Procura della Repubblica sarebbero stati archiviati?

A Chiariambiente, interpellato il proprio legale, non risulta nulla di tutto ciò: anzi risulta che il fascicolo è ancora assolutamente aperto anche per una terza recente integrazione ai precedenti esposti.

Inviterei a leggersi gli esposti e a spiegarci poi cosa c’è di “falso” nelle cose sulle quali si chiede di indagare alla Procura..

Riporto per comodità il quarto dei sei quesiti posti da ChiariAmbiente al Procuratore, perché proprio inerente all’argomento acque di scarico:

…. Chiede che

4 Venga accertato se in ordine ai fatti sopra elencati siano ravvisabili il mancato rispetto delle seguenti Autorizzazioni rilasciate dai competenti organi della Pubblica Amministrazione:

- Delibera della Regione Lombardia n° VI/01975 del 5 settembre 1995 ( in particolare per quanto riguarda le emissioni diffuse e la misura della quantità di inquinanti emessa);

- Atto Dirigenziale della Provincia di Brescia del 18 marzo 2004, relativo allo scarico idrico nella Seriola Vecchia e nella Roggia Castrina ( in particolare per il superamento del volume annuo autorizzato e per lo sversamento dello scarico nei canali di irrigazione agricola)…….

Striscia peraltro su questo punto dell’archiviazione degli esposti non ha detto nulla: è stato il Sindaco a sollevare la questione nel tentativo vano di dimostrare l’assenza di ogni problema ambientale a Chiari.

Al di là del fatto che la Procura riscontri o meno delle inadempienze o ipotesi di reato a carico di qualcuno, resta incontrovertibile che problemi ambientali specifici a Chiari ci sono.

Negare questo sì che è scientemente falso.

Piuttosto che continuare a negare l’evidenza, sarebbe ora che chi ha la responsabilità della salute pubblica si decidesse una volta per tutte ad occuparsi seriamente della questione, lasciando da parte superficiali semplificazioni e false rassicurazioni. Il tema è complesso e proprio per questo va affrontato con serietà, competenza, trasparenza , onestà e lealtà da parte di tutti.

Vedere nemici ovunque o dare la caccia a streghe inesistenti serve solo ad affrontare problemi complessi con l’arma del pregiudizio.

Ing. Federico Lorini